Уверен, что никто не ставит под сомнение необходимость в изменении судебной системы. Однако основной вопрос - какую конечную цель преследуют эти изменения?
Мы уже неоднократно на протяжении недолгой истории независимой Украины были свидетелями экспериментов по реформированию судебной системы, в которых всегда было больше политики, чем реального совершенствования судопроизводства.
Мне много раз приходилось объяснять позицию судейского сообщества о проведении судебной реформы, в частности решительно отвечать на упреки о том, что судебная власть сопротивляется реформам, желая сохранить существующее положение вещей.
Еще раз подчеркиваю, что никто так не заинтересован в позитивных изменениях в судопроизводстве, как судьи. Ведь никто не знает о проблемах судебной власти больше представителей судейского корпуса. И никто так не стремится к утверждению справедливого, доступного для граждан и независимого суда, как сами судьи. Поэтому позиция судей должна быть услышана и учтена.
Период упущенных возможностей
Хорошо понимая и зная положение дел изнутри, судьи не только имеют собственную оценку сложившейся ситуации в судопроизводстве, но и предлагают конкретные меры по ее изменению. Судейский корпус высказал свое видение концептуальных основ дальнейшего осуществления судебной реформы в Украине. За последние несколько лет Верховный Суд Украины при участии других судов разработал и передал соответствующим субъектам законодательной инициативы свыше 30 законопроектов по актуальным вопросам судопроизводства. Однако судейские предложения, действительно актуальны и важны для правосудия, оказались малоинтересными для тех, кто реально влияет на формирование и реализацию судебной реформы, на принятие соответствующих законов.
К большому сожалению, из-за отсутствия у высшего политического руководства государственного подхода и своеобразного понимания роли и места суда прошлое пятилетие стало периодом не только упущенных возможностей для реформирования судопроизводства, но и появления новых системных угроз для правосудия. Последние годы отметились давлением на суды, откровенным вмешательством в их деятельность, игнорированием конституционных принципов судопроизводства, политизацией судов и их целенаправленной дискредитацией.
Используя спекуляции вокруг имеющихся в правосудии проблем, определенные лица под видом судебной реформы лоббировали законодательные изменения, принятие которых означало бы полный крах независимого и объективного правосудия. Судебной реформой назывались изменения, направленные на установление неправового контроля над судами. Однако судебная система выстояла, сохранив в своей основе и независимость суда, и базовые принципы осуществления правосудия.
Новая власть - новые ориентиры
В любых новых общественно-политических условиях появляется благоприятная ситуация для реального проведения необходимых изменений в сфере правосудия. Тем более что новая политическая власть поставила перед собой амбициозную задачу: быстро осуществить масштабную и полноценную судебную реформу. Судебная реформа признана одним из приоритетов в деятельности Президента. Наличие большинства в парламенте гарантирует поддержку его законодательных инициатив.
Сегодня, когда вопрос судебной реформы приобрело чрезвычайную актуальность, в информационном пространстве почти ежедневно появляются рецепты построения «совершенной» судебной системы Украины. Однако редко увидишь среди программных принципов такой реформы усиления, в том числе кадровое, материальное и финансовое, судов первой инстанции как основного звена судоустройства или совершенствования процессуального законодательства. Нет, как правило, основные пики ломаются вокруг назначения судей на административные должности, статуса ВСУ и тому подобное.
Такие «реформаторы», достигнув договоренности о распределении «судебного пирога» между различными группами влияния, действительно могут осуществить молниеносную судебную реформу. Но будет ли польза от такой реформы для общества? Вопрос риторический.
Трехзвенная судебная система
Видение судейского сообщества по ключевым вопросам, которые дискутируются в рамках проведения судебной реформы, состоят в следующем.
Первое из них - относительно судоустройства. По моему убеждению, наиболее оптимальной моделью судоустройства Украины является трехзвенная судебная система, которую составляют местные, апелляционные суды и ВСУ.
Такая система в наибольшей степени соответствует административно-территориальному устройству нашего государства (район, область, центр), ее историческим и правовым традициям, существующей в Украине правовой системе. Она является простой, понятной и доступной для людей. Такое построение судебной системы обеспечивает оперативность судебного разбирательства, правовую определенность судебного решения, единообразное применение закона всеми судами. Такая система судов базируется на трех основных процессуальных функциях: рассмотрении дела по существу, апелляционном и кассационном пересмотре судебного решения. Наконец она является наименее финансово и материально затратной для государства. Эти преимущества подтверждаются как многолетним опытом функционирования трехзвенной системы судов на территории нашей страны в советский и постсоветский периоды, так и неутешительными результатами экспериментов с судоустройством последних лет.
Введение трехзвенной судебной системы требует внесения изменений в Конституцию. Вообще провести полноценную судебную реформу без внесения изменений в Основной Закон невозможно.
Но приведенное выше, фактически консолидированное видение необходимости внедрения трехзвенной судебной системы должно учитываться и при текущем реформировании судебной системы, которое не касается изменений в Конституцию. Зато оно настойчиво игнорируется предложениями увеличить количество судебных инстанций, образовать два новых высших суда - Высший уголовный и Высший гражданский. Такое реформирование больше напоминает эксперимент над правосудием, а следовательно - и над людьми. Ведь каких-либо убедительных доказательств того, что такая судебная система будет работать эффективнее, не существует. Таким образом будет разрушена ВСУ, но отнюдь не решены проблемы, которые есть в правосудии. Проблемы, которые сегодня есть в Верховном Суде, просто станут проблемами высших судов.
Убежден, что избранный в Украине подход к специализации судов является методологически неверным. В любой стране мира основой, сердцевиной судебной системы является общие суды, которые рассматривают около 90% судебных дел. Ни в одной демократической стране специализированные суды не создаются вместо общих. Их призвание - обеспечить рассмотрение конкретных, узких, специфических категорий споров судьями, имеющими соответствующую профессиональную подготовку. Именно такой подход закладывался и в нашей Конституции. Это следует хотя бы из положения ст. 127 Основного Закона.
Считаю, что дальнейшее дробление судебной системы путем искусственного создания автономных юрисдикций приведет к разрушению единства судебной власти, а следовательно, к ее ослаблению. Возможно, это и является настоящей целью дальнейшей специализации судебной системы. Действительно, гораздо легче контролировать судебную власть через искусственные автономные судебные образования, чем самим быть под судебным контролем единой, сильной и независимой судебной власти.
Правовой статус ВСУ
Статья 125 Конституции устанавливает, что ВСУ является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции. Некоторые создатели судебной реформы видят ее задачей ревизию и выхолащивание этих конституционных положений. Путем образования двух новых высших специализированных судов и ограничения, а точнее, лишение процессуальных функций Верховный Суд как высший судебный орган предлагают превратить в нечто вроде научно-консультативного совета, который должен обобщать практику высших специализированных судов и давать свои рекомендации. При этом инициаторы таких изменений не обращают внимание не только на то, что ВСУ определен Конституцией как высший орган в системе судов, но и на то, что Конституция определяет его именно судебным органом.
Обобщение судебной практики, предоставление разъяснений относительно правильности применения действующего законодательства вне процедуры рассмотрения судебных дел является абсурдом. Единство судебной практики, одинаковое применение судами закона, исправление судебных ошибок можно обеспечить лишь путем рассмотрения Верховным Судом конкретных дел. Я уже не говорю о недопустимости пренебрежения профессиональным опытом судей высшей квалификации, работающих в ВСУ, потому, что кому не нравится его правовые позиции или кто-то из его руководства.
Проблема Верховного Суда Украины заключается в том, что сегодня он является наиболее компетентным, объективным и независимым судебным органом. Именно позиция ВСУ не дает сделать замкнутый цикл получения «нужного» судебного решения.
В интересах правосудия, в интересах судебной защиты прав граждан, в интересах утверждения законности в государстве единственно правильным сегодня является усиление процессуального статуса Верховного Суда. Необходимо наделить его полномочиями принимать к рассмотрению любое дело, ведь а каждом случае речь идет о судебной защите прав и свобод человека. С этой точки зрения высший судебный орган имеет право поправить любой нижестоящий суд, принимать прецедентные решения в типичных делах.
Усилить роль ВСУ следует при рассмотрении всех без исключения дел, в том числе хозяйственных и административных. Известно недавнее решение Конституционного Суда Украины совсем не помеха в этом. Сделать это просто: определить в процессуальных законах соответствующие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы Верховному Суду пересматривать любые решения высших специализированных судов во всех случаях, когда они не соответствуют закону или являются необоснованными. То же, что предлагается отнести к полномочиям ВСУ по пересмотру по исключительным обстоятельствам решений ВХСУ (законопроект № 0893), не имеет ничего общего с осуществлением правосудия и выполнением высшим судебным органом функций в соответствии со статусом высшего судебного органа.
Фактически Верховный Суд уже сегодня предлагают вообще исключить из системы проверки решений хозяйственных судов, что, кстати, не соответствует тому же Решению КСУ от 11.03.2010 г., которым определено, что высшие суды как высшие судебные органы специализированных судов осуществляют на основаниях и в пределах, установленных законами о судопроизводстве, полномочия суда кассационной инстанции относительно решений соответствующих специализированных судов. Но КСУ в этом решении не поставил да и не мог поставить под сомнение статус Верховного Суда как высшего судебного органа Украины.
Практическая необходимость в выполнении ВСУ функции по пересмотру решений высших специализированных судов является чрезвычайно большой. Об этом, в частности, свидетельствуют результаты осуществления высшей судебной инстанцией такой функции. Так, каждый год Верховный Суд отменяет до 30% постановлений и определений Высшего хозяйственного суда Украины. Это вызывает большую обеспокоенность с учетом того, что ВХСУ отменяет фактически треть законных и обоснованных решений судов первой и апелляционной инстанций.
Поэтому указанные законодательные изменения являются неприемлемыми. Они, в частности, обусловят значительное увеличение случаев обжалования судебных решений, принятых национальными судами, в Европейский суд по правам человека, негативно повлияют на экономические процессы в Украине.
Назначение судей на административные должности
Не вдаваясь в оценки ситуации, сложившейся в связи с признанием неконституционным назначения председателей судов и их заместителей Президентом, отмечу, что самым оптимальным вариантом считаю осуществление такого назначения Советом судей Украины - высшим органом судейского самоуправления, органом коллективным, абсолютно аполитичным, никому не подчиненным , который практически исключает противоправное влияние на судей. Такой порядок наибольшей степени соответствует принципам независимости судебной власти и самостоятельности судов. Он уже проверен временем: выполнение ССУ этой функции на протяжении почти двух с половиной лет ни у кого не вызвало никаких претензий в необъективности, влияния или вмешательства. Поэтому если исходить из интересов правосудия, то в законе следует закрепить именно такой механизм.
Я не хотел бы, чтобы мое выступление звучало сплошной критикой идей, предлагаемых в рамках судебной реформы. Хочу заверить, что у нас есть свое, четкое видение тех изменений, которых объективно нуждается судебная власть для становления эффективного правосудия.
Наше видение судебной реформы заключается в том, чтобы сохранить все позитивные достижения судебной системы, наработанные за годы независимости, и на основе лучших образцов международного опыта, практики применения законодательства о судоустройстве и статусе судей усовершенствовать основные положения судопроизводства, обеспечив утверждения в Украине справедливого, независимого и доступного суда.