Центр судейских студий, который в рамках украинского-швейцарского проекта «Поддержка пенитенциарной реформы в Украине» внедряет компонент "Поддержка реформирования системы досудебного заключения», провел базовое исследование по вопросам практики применения мер пресечения в уголовном процессе. Исследования, основанного на статистической информации, анализе законодательства и судебной практики, охватывало два пилотных региона: г. Киев и Киевскую область. Оно позволило сформировать объективный и непредвзятый взгляд на существующие проблемы и выявить слабые звенья в деятельности следственных органов и судов, что касается обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность.
Результаты исследования представлены в аналитическом отчете «Анализ состояния применения мер пресечения и соблюдения разумных сроков производства по уголовным делам», который был презентован на конференции «Применение мер пресечения в уголовном процессе: проблемы эффективности и экономии репрессии» (подробнее об этом мероприятии читайте в « правовом недели »№ 15 (193) от 13.04.2010 г.). Так, согласно отчету в 2009 г. в Украине и Киевской области соотношение количества лиц, задержанных и заключенных под стражу, с количеством лиц, которым предъявлено обвинение, увеличилось на 1-3% по сравнению с 2008 г., а в Киеве - на 3-5%. Если в Украине задерживают до 27% лиц от общего числа обвиняемых в совершении преступления (и для 21% лиц избирают меру пресечения в виде заключения под стражу), то в Киеве задерживают до 61%, а заключение под стражу применяется до 43% (см. рис. 1).
Поэтому приводим результаты анализа нынешнего состояния применения уголовно-процессуального законодательства, касающегося досудебного ограничения свободы личности, и рекомендации по совершенствованию законодательства, следственной и судебной практики, которые, надеемся, пригодятся нашим читателям.
Порядок задержания лица
Первоочередной средством ограничения свободы личности, которая преследуется по подозрению в совершении преступления, является задержание. Порядок уголовно-процессуального задержания особирегламентують ст. 106 и 115 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Согласно ч. 3 ст. 106 УПКУ о каждом случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня, часа, года, месяца, места задержания, объяснений задержанного, времени составления протокола о разъяснении подозреваемому в порядке , предусмотренном ч. 2 ст. 21 УПКУ, права иметь свидание с защитником с момента задержания.
Однако, как показывает современная практика, нередко в протоколах о задержании отмечают дату составления протокола, но не указывают часы, а иногда и день фактического задержания. Кроме того, многие работники правоохранительных органов, прокуратуры и суда убеждены, что срок задержания лица должно отсчитываться с момента доставки задержанного в помещение органа дознания или досудебного следствия и составления протокола о задержании. К тому же более половины опрошенных судей подтвердили наличие в некоторых протоколах о задержании недостоверной информации относительно момента фактического задержания лица (см. рис. 2).
Отсутствие в протоколах органов дознания и досудебного следствия данных о точном времени задержания лица усложняет судебный контроль за соблюдением требований ч. 5 ст. 106 УПКУ и ст. 29 Конституции Украины о 72-часовой срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Таким образом, для совершенствования практики необходимо, чтобы при каждом задержании лица в протоколе фиксировали точное время фактического задержания (часы, минуты), а при задержании отчисляли исключительно с момента фактического задержания лица, а не с момента составления протокола.
Безотлагательное рассмотрения вопроса о заключении лица под стражу
В соответствии с ч. 6 ст. 106, ч. 3 ст. 165-2 УПКУ судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть провозглашено в течение 72 часов с момента задержания подозреваемого, обвиняемого. Согласно требованию ч. 3 ст. 29 Конституции Украины уполномоченные на это законом органы могут применить содержание лица под стражей в качестве временной меры пресечения, обоснованность которой в течение 72 часов должна быть проверена судом. Задержанное лицо немедленно освобождается, если в течение 72 часов с момента задержания ему не вручили мотивированное решение суда о содержании под стражей. Эта конституционная норма является нормой прямого действия.
Однако указанные требования по соблюдению органами дознания и досудебного следствия сроков внесения в суд представлений в порядке, предусмотренном ст. 165-2 УПКУ, не всегда выполняются должным образом.
Нередки и случаи, при которых представление относительно взятия лица под стражу поступают в суд за несколько часов, а то и минут до окончания 72-часового срока задержания. Одновременно в практике рассмотрения судами представлений о заключении задержанного под стражу по истечению срока (72 часов) нет единства: одни судьи отказывают в рассмотрении представления на этом основании, а другие принимают решения по существу представления.
На судебную практику влияет разъяснение, что его содержит п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» от 25.04.2003 г. № 4 (далее - Постановление). В этом пункте указано, что поступления в суд представление о взятии задержанного под стражу после окончания 72-часового срока не является основанием для отказа в его рассмотрении. На такие нарушения судьи в соответствии со ст. 232 УПКУ обязаны реагировать, вынося частные определения или постановления. Однако не все суды должным образом реагируют на выявленные нарушения прав граждан, допущенные в ходе досудебного следствия и рассмотрения дел местными судами. Отсутствие единодушия в судебной практике по этому вопросу обусловлено прежде всего тем, что одни суды руководствуются ч. 3 ст. 29 Конституции Украины, а другие - указанными разъяснениями Пленума ВСУ.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не урегулировало вопрос о том, как должен поступать судья в случае поступления представления с пропуском установленного срока. А на практике такая проблема возникает достаточно часто. Чтобы унифицировать судебную практику по этому вопросу, было бы желательно, чтобы высшая судебная инстанция вернулась к его изучению и предоставила согласованное разъяснения.
Продление срока задержания
В соответствии с ч. 8 ст. 165-2 УПКУ, если для избрания меры пресечения необходимо дополнительно изучить данные о личности задержанного или выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по этому вопросу, судья вправе продлить задержание до 10, а по ходатайству подозреваемого, обвиняемого - до 15 суток, о чем выносится постановление.
Эта норма закона о продлении срока задержания лица до 10 (15) суток без решения судом вопроса о взятии его под стражу применяется в судебной практике довольно часто. Что касается целей и мотивов использования права на продолжение задержания до 10 (15) суток, то суды принимают соответствующее решение прежде всего для дополнительного изучения данных о задержанном. Однако нередко срок задержания продолжают для выяснения обстоятельств совершения преступления, проведение досудебного следствия следственных действий или получения их результатов, подтверждающих причастность задержанного к преступлению, что недопустимо.
На практике возник вопрос о сроке действия судебного решения о продлении задержания и механизм его отмене до истечения срока, установленного судом, а также о возможности его апелляционного обжалования, поскольку этот вопрос законодательно не урегулирован, но имеет важное значение для защиты права человека на свободу и личную неприкосновенность. Неоперативность органа дознания или досудебного следствия, который собирает данные, необходимые для рассмотрения представлений, и продолжения в связи с этим срока задержания лица судьей могут привести к ограничению прав задержанного лица на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ч. 5 ст. 165-2 УПКУ судья может принять решение не только об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, но и об отказе в представлении. Если судья принимает решение об отказе в представлении и задержания признается безосновательным, выясняется, что лицо определенное время (когда в соответствии с ч. 8 ст. 165-2 УПКУ продолжался срок задержания для сбора органом следствия сведений) была дополнительно лишен свободы вследствие неоперативности органа следствия.
Следует обратить внимание на то, что положения ч. 8 ст. 165-2 УПКУ о возможности продления срока задержания прямо противоречит ст. 29 Конституции Украины, ч. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 10 ст. 106 УПКУ. Соответствии с требованиями Конституции Украины и Конвенции при любых обстоятельствах вопрос о возможности продления срока задержания лица должно рассматриваться только после того, когда в пределах 72 часов с момента задержания принято мотивированное решение суда о содержании лица под стражей.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу
Заключение под стражу является строгим мерой пресечения с тех, которые предусмотрены ст. 149 УПКУ. Поэтому его выбирают, только когда есть основания полагать, что другие меры, предусмотренные в указанной статье, могут не обеспечить выполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПКУ, и его надлежащего поведения.
Как отмечается в ч. 1 ст. 148 УПКУ, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, чтобы предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. Вместе с тем согласно ч. 2 этой же статьи такие меры применяются при наличии достаточных оснований полагать, что указанные лица будут пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно разъяснениям Пленума ВСУ, яуи содержит п. 3 Постановления, заключения под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется, только если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч. 1 ст. 155 УПКУ), и когда есть достаточные основания полагать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 УПКУ).
В практике уголовного производства нередко встречаются случаи, при которых в представлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователи отмечают «завышенную» квалификацию преступления, в котором подозревается лицо, по сравнению с той, что позднее будет представлена